6. Hukuk Dairesi 2023/2665 E. , 2024/864 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/624 E., 2023/490 K. DAVA TARİHİ : 12.09.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/377 E., 2020/207 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2665 E. , 2024/864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/624 E., 2023/490 K. DAVA TARİHİ : 12.09.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/377 E., 2020/207 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; : ... Bakanlığı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenicinin sözleşmeden doğan alacağının bir kısmını dava dışı ...A.Ş'ye devrettiği ve firma tarafından yüklenicinin kestiği iki adet faturaya dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, yüklenicinin beşinci ve altıncı hakedişlerinden gerekli kesintiler yapıldıktan sonra icra dosyasına kısmi ödeme yapıldığını, yüklenici'nin yedinci ve sekizinci hak ediş dönemine ait alacağı yönünden firmanın Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde belirtilen "düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için yüklenici veya iş başında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gerekir" hükmüne aykırı olarak hakedişleri imzalamaması nedeniyle ödenememiş olduğunu ve bu durumun temlik alacaklısı ...A.Ş. ye bildirildiğini ancak süreçte ...A.Ş'nin, Devir ve Temlik Sözleşmesi ile alacağını davalıya devrederek müvekkili idareye bu konuda herhangi bir tebligat yapmadığını, 6098 sayılı BK. nın 183 ve 188. maddeleri ile sözleşmenin 12.3 maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine göre temliğin müvekkili idareye bildirilmemiş olması ve bildirilen hakediş raporlarının yüklenici veya vekili tarafından imzalanmamış olması nedeniyle hakediş raporlarının işleme konulamamış olması nedeniyle müvekkili idarenin takipte kesinleşen miktardan sorumlu olmakla birlikte işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını bu nedenle İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1992 Esas sayılı dosyasından gönderilen borç muhtırası ve kapak hesabındaki işlemiş faiz miktarı olan 1.049.413,02-TL (05.05.2017 tarihi itibariyle hesaplanan) borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini, telafisi mümkün olmayan zararın ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla icra takibinin durması için tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP