13. Hukuk Dairesi 2014/19500 E. , 2014/40733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2010/821-2012/641 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın denetiminin y
**13. Hukuk Dairesi 2014/19500 E. , 2014/40733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2010/821-2012/641 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın denetiminin yapılması amacıyla yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmetin yerine getirildiğini, bedelin ödenmediğini, 13.548,12 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının imzaladığı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın denetimi için davacı ile davalı vekili olarak H.Ç. imzalı 19.4.2007 tarihli yapı denetim sözleşmesi düzenlenmiştir. 4078 Sayılı Yapı Denetim Kanununa göre inşaatın yapılması için bu sözleşmenin yapılması zorunludur. İmzanın arsa sahibine ait olmaması sonuca etkili değildir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan hizmet olup olmadığı belirlenerek, yapılmış hizmet var ise yapılan işin bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 249,16 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.