10. Hukuk Dairesi 2024/4150 E. , 2024/4548 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/595 E., 2024/35 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2020/110 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4150 E. , 2024/4548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/595 E., 2024/35 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2020/110 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.02.2008 - 02.01.2010 tarihleri arasında davalılardan ... Ltd. Şti. Arçelik Yetkili Servisinde işçi olarak çalıştığı, işveren tarafından sigorta girişinin yapılmadığı ve sigorta primlerinin yatırılmadığı nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak sora erdirdiği iddiasıyla 10.02.2008 - 02.01.2010 ve 20.04.2010 - 01.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, re'sen araştırmaya tabi davada tanık anlatımları ile de yetinilemeyeceği, belgelerden yoksun iddianın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05.01.2010 tarihinde kurulduğu, davacının bu tarih öncesine ilişkin çalışmalarının şirket bünyesinde gerçekleşemeyeceği, davacının 01.07.2011 tarihinde işe girdiği ve hemen sigorta kaydının yapıldığı, çeşitli bahanelerle işe gelmediği buna rağmen fazlasıyla sigortalı bildiriminin yapıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI