10. Hukuk Dairesi 2014/12160 E. , 2014/16032 K. "" Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi Tarihi : 24.04.2014 No : 2013/302-2014/114 Asıl dava, Kurumun ölüm aylığının iptaline yönelik işlemin iptali ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili, birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı (birleşen dava davacısı) Kurum avukatı tarafından temyiz edilmes…
**10. Hukuk Dairesi 2014/12160 E. , 2014/16032 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi Tarihi : 24.04.2014 No : 2013/302-2014/114 Asıl dava, Kurumun ölüm aylığının iptaline yönelik işlemin iptali ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili, birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı (birleşen dava davacısı) Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonrasında verilen davanın kabulü kararı verilmesi üzerine temyiz denetimini yerine getiren Dairemizce, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun eksik araştırmaya dayalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası, davalı Kurum vekilince yersiz ödenen aylıkların istirdatı için açılan davanın işbu dava ile birleştirildiği ve yapılan araştırma sonrasında yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; dosyanın incelenmesinde, kurum işlemine dayanak Karabük İl Emniyet Müdürlüğünün 22.02.2012 tarihli tutanağında, davacının eski eşinin çocuklarını görmek üzere15 günde bir eski eşi Fatma Korkulmaz’ın adresine gelip gittiğini tespit ettikleri, Mahkemenin talebi üzerine yapılan emniyet araştırmasında da aynı polis memurlarınca davacı komşuları Ali Altunkum ve A.. Y..’dan sorularak yine eski eşin bazı aylarda “çocuklarını görmeye gelmesi dışında uğramadığının” tespit edildiği, mahkemece dinlenen tanıklar A.. A..ve A.. Y..’ın davacının eski eşini hiç görmediklerini beyan ettikleri, F..M.. muhtarının, kurum denetmenlerine 15.03.2012 tarihinde verdiği ifade de, davacının eski eşinin 10-15 günde bir gelip 2-3 gün kalıp gittiğini, hatta polislerle bir olay nedeniyle davacının evine gittiklerinde eski eşi orada gördüğünü beyan ettiği, yargılama safhasında ise davacının eski eşini bir kez gördüğünü beyan ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece söz konusu çelişkilerin giderilmesi açısından, tutanak mümzileri polislerin ifadelerine başvurulmalı, eski eşin 10-15 günde bir gelip 2-3 gün kalıp gitmesi hususu birlikte yaşama olgusu açısından değerlendirilerek, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı (birleşen dava davacısı) Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır