22. Hukuk Dairesi 2017/9651 E. , 2018/5335 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarede 18/03/1985 tarihinde çalışmaya başladığını, s…
**22. Hukuk Dairesi 2017/9651 E. , 2018/5335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarede 18/03/1985 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmeli statüde çalışan bir personel olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle arasında 20/03/2006 tarihinde Türk Telekominikasyon A.Ş.'de Kamu kurum ve Kuruluşlarına Nakil hakkını saklı tutarak çalışmaya devam edecek tüm personel için iş sözleşmesi imzaladığını,15/05/2008 tarihine kadar davalı şirkette çalışmasını sürdürdüğünü,Yüksek Planlama Kurulu kararına göre maaşına uygulanacak gösterge rakamının 2.260 olduğuna karar verildiğini,ek ödemenin yapılmadığını belirterek ek ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,davalı şirketin Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 08/05/2006 gün ve 8021 sayılı yazısı gereği 01/01/2006 tarihinde sözleşmeli statüde çalışmakta olan personele yapılacak ek ödemeye ilişkin icra kurulu kararı doğrultusunda mevzuata uygun hareket edildiğini, davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin pozisyonlarında çalışan personel statüsünde olduğunu, nakle tabi personelin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirim ücretinin ve bu bildirimi müteakip yeni kurumlarında göreve başladıkları tarihi takip eden aybaşına kadar geçecek sürede ödenecek aylık veya ücretlerinin tespitinde dikkate alınmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.