(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/3992 E. , 2007/7811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla yaptığı sözleşme uyarınca ödenmeyen tesis kirası,bakım bedeli, enerji kullanım bedelinin sözleşme tarihinden i
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/3992 E. , 2007/7811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla yaptığı sözleşme uyarınca ödenmeyen tesis kirası,bakım bedeli, enerji kullanım bedelinin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına sözleşme tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece sözleşmenin 4.1.,4.2. maddesi hükmü gözetilerek 2.418.118.447 TL alacağın 1.2.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de dava konusu enerji nakil hattının kullanılmasına izin verilmesi üzerine hazırlanan 1.1.2002 tarihli protokol davalı kurum tarafından imzalanmadığından, davalı protokol şartları ile dolayısı ile ödeme zamanını düzenleyen 4.1.,4.2. maddeleri hükmü ile de bağlı değildir.Ancak kullandığı enerji bedeli tesis kirası ve bakım giderlerinden fiilen tesisi kullanması nedeniyle sorumlu tutulması gerekir.Davacı tarafından gönderilen 15.8.2003 tarihli ihtar ile dava konusu alacağın ödenmesi istenmiş olup, tebliğ ve verilen süre itibarıyla 28.8.2003 tarihi itibarıyla temerrüt oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılması gerekirken yazılı şekilde protokol hükümleri uygulanarak temerrüt tarihinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının birinci bendinin iptal edilerek hükümden çıkarılmasına,yerine “ 2.418.118.447 TL alacağın 28.8.2003 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ve KDV’si ile davalıdan tahsiline “ cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.