(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/29259 E. , 2013/27501 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/29259 E. , 2013/27501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 1999 Eylül ayında davalı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, 30.06.2007 tarihinde işten çıkartıldığını, mesaisinin 08:00 başladığını, bitiş saatinin yazın 19:30 kışın 17:30 saati olarak belirlenmesine rağmen bu çalışma saatlerinin uygulanmadığını, yıllık izinleri tam kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 2000 yılında çalışmaya başladığını ve 2006 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, mesai saatleri dışında çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, eşinin yönetici olmasını sonuna kadar kullanarak mesaisine dahi düzenli gelmediğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 2002 yılından onaltı gün 2003 yılından da onaltı gün olmak üzere otuziki gün izin kullandığının ibraz edilen izin defterinden anlaşıldığı, bunun dışındaki izinlerine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediği, davalı tarafça davacının 26.02.2003 ve 14.09.2005 tarihlerinde yurt dışına çıktığı belirtilmişse de gelen belgelerden yurt dışına çıktığının anlaşıldığını ancak yurt dışında kaldığına ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafça ileri sürülmediğini, zamanaşımı itirazı dikkate alınarak fazla çalışma ücretinin hesaplandığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı ./..