4. Hukuk Dairesi 2015/16685 E. , 2016/6103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile .. temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra
**4. Hukuk Dairesi 2015/16685 E. , 2016/6103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile .. temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan .. temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan .. temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, oturduğu dairenin bulunduğu siteye mantolama işlemi yapıldığı sırada evine hırsız girdiğini ve ziynet eşyalarının çalındığını, davalı site yönetimi ve sitenin mantolama hizmetini yürüten davalı şirketin gerekli özeni göstermediklerini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, gereken önlemlerin alındığını ve kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının evinde meydana gelen hırsızlık olayında davalıların gerekli önlemleri almamaları nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının ikametinde 28/05/2013 günü meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili davacı tarafından aynı tarihte Işıklar .. başvuruda bulunulduğu, hırsızlık nedeniyle .. tarafından 2013/36943 numarasıyla soruşturma yürütüldüğü, davalılar arasında davalı site yönetimine ait .. bloklarının ısı yalıtımı ve dış cephe boyama işinin yapılması amacıyla 20/04/2013 tarihinde sözleşme tanzim edildiği, davalı site yönetimince mantolama işi nedeniyle uyarı yazılarının sitenin giriş kapılarına asıldığı, davacının mantolama işi yapılırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle mahkemece takdir edilen ziynet eşya bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mantolama; bir yalıtıcı aracılığıyla binaların giydirilmesi ya da ısı yalıtımını sağlamaya yarayan işlem olarak tanımlanabilir. Eldeki davada, davalılardan mantolama işini yapan şirket görevlileri, mantolama işinin yürütümü ile ilgili güvenlik önlemlerini almakla yükümlüdürler. Ancak sitedeki hırsızlık olaylarına karşı davalı şirketin alabileceği bir önlem bulunmamaktadır. Sadece mantolama işi için kurulan iskeleden faydalanılarak hırsızlığın yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan davalı şirketi sorumlu tutulamayacağından, oluşan zarardan davalılardan .. sorumlu olmadığı benimsenip bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, anılan davalının meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan .. yararına BOZULMASINA, davalılardan .. temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı .. peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.