1. Hukuk Dairesi 2017/2246 E. , 2017/3699 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalılar, maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmazın duvarına davalının hiçbir hakkı bulunmadığı halde lavabo, mutfak tezgahı vs. monte ederek elattığını ileri sürerek davalının el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve 5.000.00.TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, 3 parsel sayılı taşın…
**1. Hukuk Dairesi 2017/2246 E. , 2017/3699 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalılar, maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmazın duvarına davalının hiçbir hakkı bulunmadığı halde lavabo, mutfak tezgahı vs. monte ederek elattığını ileri sürerek davalının el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve 5.000.00.TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, 3 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 2 parsel sayılı taşınmazların komşu parsel olduklarını, karşı tarafın taşınmazında dokuma atölyesi bulunduğunu, dokuma tezgahlarını çalıştırdığında müthiş bir gürültü çıkardığını, gerekli yalıtım ses izolasyonun yapılmadığını, evinin yaşanmaz hale geldiğini, bu durumdan dolayı ... İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını ve karşı tarafa gürültüden dolayı para cezası kesildiğini ve karşı davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında 2012/371 soruşturma sayılı dosyanın da bulunduğunu ileri sürerek TMK 737 madde hükmü gereği konutundaki huzur ve sükunun bozulması, sinir sistemindeki dengenin sarsılması ile kişilik değerlerine zarar verilmesi nedeni ile 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini; karşı tarafın taşkın inşaat yapmak suretiyle elatmasının önlenmesini, tecavüzlü duvarın yıkılmasını bir buçuk yıllık 1.500.00 TL ecrimisin yasal fazi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... öncelikle asıl davada el atmanın önlenmesi isteği, karşı davada da el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada gürültü çıkarmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taşkın duvar yapmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi bakımından davanın kabulüne ve ecrimisil ile manevi tazminat talepleri yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: