4. Hukuk Dairesi 2007/4663 E., 2008/4822 K. 4. Hukuk Dairesi 2007/4663 E., 2008/4822 K. - HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT - ISLAH - ZAMANAŞIMI- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "" Davacı Y.Münewer vekili tarafından, davalı Mustafa ile Erden aleyhine 05.11.1999 gününde verilen dil…
4. Hukuk Dairesi 2007/4663 E., 2008/4822 K. **4. Hukuk Dairesi 2007/4663 E., 2008/4822 K.** **- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT - ISLAH - ZAMANAŞIMI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] **"İçtihat Metni"** Davacı Y.Münewer vekili tarafından, davalı Mustafa ile Erden aleyhine 05.11.1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kabulüne dair verilen 14.12.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Mustafa vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Mustafa tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu olay 06.08.1995 tarihinde meydana gelmiş, davacı 05.11.1999 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat davası açmış ve 08.12.2005 tarihinde de ıslah yolu ile maddi tazminat isteğini artırmıştır. Davalı ıslaha karşı zamanında ve usule uygun biçimde zamanaşımı definde bulunmuştur. Maddi tazminat isteğinin ıslah yolu ile artırılması yeni bir dava niteliğinde olduğundan, zamanaşımına ilişkin süreler yönünden ıslah tarihi esas alınmalıdır. BK'nın 60/1. maddesinde 1 yıl ve "her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren 10 yıl" olarak öngörülen zamanaşımı süreleri ıslah tarihi itibarıyla dolmuştur. Anılan maddede öngörülen on yıllık genel zamanaşımı süresinin herhangi bir nedenle uzaması söz konusu değildir. Bunun yanında BK'nın 60/2. maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi de geçmiştir. Bu duruma göre ıslah ile istenilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentlerde gösterilen nedenle (BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY