T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/834 - 2025/659 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/834 KARAR NO : 2025/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemes…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/834 - 2025/659 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/834 KARAR NO : 2025/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/1146E., 2025/364K. Alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep edenler vekili, son yıllarda yaşanan döviz artışları sonucu oluşan maliyet enflasyonu, reel piyasalarda oluşan daralmalar, Ukrayna ve Rusya arasındaki savaşın yarattığı ekonomik krizin yansımaları, Suriye'de yaşanan olaylar, piyasanın durumu, davacıların gelinen noktada borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, bu yaşananların şirketlerin kredibilitesini olumsuz etkilediğini ve finans kurumlarından kaynak sağlayamayan şirketlerin, nakdi kaynak ihtiyacını finans kurumları dışındaki kişi veya işletmelerden çek karşılığı sağlama yoluna gitmesinin getirdiği kısır döngünün konkordato talebini zorunlu kıldığını, konkordato talep eden müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde bulunmakta olduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem davacıların faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla, alacaklılara, borçların tamamının tasdik yargılamasından itibaren ilk 6 ay ödemesiz 48 ayda eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı ve sonrasında konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. Revize proje ile; adi alacaklılar yönünden borçların konkordato tasdik karar tarihinden itibaren aylık %1,5 faizle 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 ay süre içerisinde ödeme yapılması teklif edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacılar vekili mahkememize sunduğu 06/11/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 08/11/2023 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağrılmış, beyanları alınmış ve 05/04/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; borçların tamamının tasdik yargılamasından itibaren ilk 6 ay ödemesiz 48 ayda eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını, revize projede Adi Alacaklılar yönünden borçların konkordato tasdik karar tarihinden itibaren aylık %1,5 faizle 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 ay süre içerisinde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 02/04/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur. Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle; davacı ... Anonim Şirketi yönünden; konkordato borçlusunun proje teklifini işmek üzere, 01/03/2025 tarihinde saat 11.00'da 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 302 gereği, alacaklılar toplantısı için Ankara Adliyesi Konferans Salonunda toplanıldığı, konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 34 olduğu, 01/03/2025 tarihli toplantıya toplam 11 alacaklının ıslak imzalı olarak katıldığı, borçlunun konkordato projesini kabul edenler toplamının 5'i alacaklılar toplantısında ve 7'si iltihakta olmak üzere 12 olduğu, 2 alacaklının, alacaklılar toplantısında ıslak imzalı olarak konkordato projesine red oyu kullandıkları, 18 alacaklı oy kullanmamış olup, söz konusu kişilerin oylarının hepsi reddedilmiş olarak kabul edildiği, alacaklı kişi/işletme bazında 12 kabul, 2 red oyu ıslak imzası ile 18 alacaklının oy kullanmayıp red oyu sayılması ile birlikte 20 red olarak kabul edildiği, toplam borç miktarı 56.937.281,35 TL olup, alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden 41.229.967,41 TL alacak tutarının olduğu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 15.707.313,94 TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %72,4'ünün kabul, % 27,6'sının red oyuna tekabül ettiği ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğu tespit edildiği, borçlu şirketin İcra ve İflas Kanunu'nun 206.maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklısı mevcut olup bu alacakların işçi alacakları olmak üzere toplam 277,650,00 TL olduğu ve icra takibi başlatılmış olan işbu işçi alacaklarının icra takibinin davacı vekilinin talebi üzerine durdurulduğu, şirketin adi alacak tutarı 78.071.653,59 TL olup şirketin revize projesinde ise gerçekleştirilecek toplam gelir 144.818.780,48 TL öngörülmekte ve 66.747.126,89TL gelir fazlası oluşacağı ancak revize projede gelir beklenen .... Yapım İşi'nden beklenen toplam 16.203.458,50 TL'nin beklenen toplam gelirden düşülmesi gerektiği ve böylece revize proje gelir fazlasının 50.543.668,39 TL olacağı ve projede teklif edilen meblağ borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerektiği ve tasdik harcının 129.247,63 TL tutarında olduğu, konkordato projesinde yer alan teklifte iflas halinde adi alacaklılarının eline geçebilir muhtemel tutarın toplam adi alacakların %28'i olacağı ve iflas tasfiyesi sürecinin uzunluğu ve enflasyonist etki dikkate alındığında adi alacaklılara ödeme yapılmasının güç olacağı ve bu nedenle şirketin konkordato teklifinin hem tahsilat tutarı hem de tahsilat süresi açısından iflas tasfiyesine nazaran adi alacaklıların lehine olduğu, şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğü, özkaynağının kaydi değer bilançoda +6.886.468,66 TL olduğu tespit edilmiş bir başka deyişle şirketin özsermayesini %102 oranla karşıladığının tespit edildiği, şirketin rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu ve özkaynağının rayiç değer bilançoda -14.290.635,86TL olduğu görüldüğü; şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının %82 olduğu ve şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamadığını tespit edildiği, davacı ...Şirketi yönünden; konkordato borçlusunun proje teklifini görüşmek üzere, 01/03/2025 tarihinde saat 11.00'de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 302 gereği, alacaklılar toplantısı için Ankara Adliyesi Konferans Salonunda toplanıldığı, konkordato projesine tabi alacaklı sayısı toplam 14 (ondört) olduğu, 01/03/2025 tarihli toplantıya toplam 4 alacaklının ıslak imzalı olarak katıldığı, borçlunun konkordato projesini kabul edenlerin toplamının 2'i alacaklılar toplantısında ve 5'i iltihakta olmak üzere 7 olduğu, 2 alacaklının, alacaklılar toplantısında ıslak imzalı olarak konkordato projesine red oyu kullandığı, 5 alacaklı oy kullanmamış olup, söz konusu kişilerin oylarının hepsi reddedilmiş olarak kabul edildiği, alacaklı kişi/işletme bazında 7 kabul, 2 red oyu ıslak imzası ile 5 alacaklının oy kullanmayıp red oyu sayılması ile birlikte 7 red olarak kabul edildiği, toplam borç miktarı 18.581.943,60 TL alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden 9.734.019,74 TL alacak tutarının olduğu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 8.847.923,86 TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %52'sinin kabul, %48'inin red oyuna tekabül ettiği ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin İcra ve İflas Kanunu'nun 206.maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklısı mevcut olup bu alacaklar SGK primi, olmak üzere toplamı 242.876,20 TL olduğu, şirketin adi alacak tutarı 20.334.111,73 TL olup, şirketin revize projesinde ise gerçekleştirilecek toplam gelir 37.293.434,94 TL öngörülmekle birlikte; 16.959.323.21 TL gelir fazlası oluşacağından; revize proje gereği bir faiz de öngörülmediğinden, projede teklif edilen meblağ borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerektiği ve tasdik harcının 42.181,01 TL tutarında olduğu, konkordato projesinde yer alan teklife iflas halinde adi alacaklılarının eline geçebilir muhtemel tutarın toplam adi alacakların %4'ünün olacağı ve iflas tasfiyesi sürecinin uzunluğu ve enflasyonist etki dikkate alındığında adi alacaklılara ödeme yapılmasının güç olacağı ve bu nedenle şirketin konkordato teklifinin hem tahsilat tutarı hem de tahsilat süresi açısından iflas tasfiyesine nazaran adi alacaklıların lehine olduğu, şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğü, özkaynağının kaydi değer bilançoda +13.053.368,47TL olduğu tespit edilmiş bir başka deyişle şirketin özsermayesini %123 oranla karşıladığının tespit edildiği, şirketin rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu ve özkaynağının rayiç değer bilançoda -19.876.007,00TL olduğu görüldüğü; Şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının %10 olduğu ve şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamadığının tespit edildiği, davacı ... yönünden; alacak kaydı yapılan 8 alacaklı iltihakta kabul oyu kullanır iken, 2 alacaklı toplantıda oyu ıslak imzası red oyu ve 5 alacaklının oy kullanmayıp red oyu sayılması ile birlikte 7 red olarak kabul edildiği, toplam 4.515.185,91TL alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden alacak tutarının 2.550.000,00 TL olduğu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 1.965.185,91 TL olduğu, revize projeye kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının tutarı toplam alacakların %56'sını ve toplam alacaklı sayısının %53'ünü oluşturduğundan; bu sonuç ile kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğunun tespit edildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerektiği ve tasdik harcının10.249,47 TL tutarında olduğu, davacı ... yönünden; revize projeye kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının tutarı toplam alacakların 58'ini ve toplam alacaklı sayısının %60'ını oluşturduğundan; bu sonuç ile kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğunun tespit edildi, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerektiği ve tasdik harcının 12.002,09 TL tutarında olduğu bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır. Tasdik koşullarından bir diğeri de İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödenmesidir. Konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davacı şirketlerin ve şahısların konkordato projesinin 01/03/2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın, İİK. 302/3 maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketlerin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu değerlendirilmiş ve şirketler ile şahıslar yönünden konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik kararında 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 aylık sürenin öngörüldüğünü, bu sürenin alacaklıları mağdur edecek nitelikte olduğunu, kur ve faiz farkları nedeniyle alacakların tamamen tenzilata uğrayacağının aşikar olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, geçici ve kesin mühlet sürelerinde davacı tarafın aldatıcı ve mevcut borcu azaltmaya yönelik kötü niyetli davranışları ile komiserlerin gözden kaçırdığı hususlar neticesi müvekkilinin alacağı meblağın gerçeğinin altında belirlendiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkilinin alacağının eksik dahil edildiğini, bu halde kurulan hükmün açıkça hukuka aykırı olduğunu, revize projenin süreci uzatmaya yönelik olup konkordato talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ...Ortaklığı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ödeme planının alacaklıları zarara uğratacağını, banka alacağının miktarının usule aykırı bir şekilde kabul edilmediğini, İİK 299 md. gereğince alacak bildirimi yapıldığını, ancak müvekkilinin alacaklarının davacı tarafça sunulan proje ve bilançolara rağmen itiraz edilmesinden kaynaklı nisapta yer almadığını, borçlunun dayanaksız beyanı üzerine komiserler kurulunun eksik bir değerlendirme yaptığını ve davacılar ile müvekkili bankanın anlaştığından alacağının bulunmadığına yönelik bir rapor hazırladığını, bu anlaşma yapılmışsa da ...'ın ödemelerini gerçekleştirmediğini, Komiserler Kurulu'nun buna ilişkin dekont incelemelerini yapmadığını, davacı tarafın konkordato talebinde bulunurken beyan ettiği alacaklara sonrasında itiraz etmek suretiyle nisaptan çıkarttığını ve herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen mevcut borcunu daha az gösterdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: revize projenin süreci uzatmaya yönelik olduğunu, konkordato raporunda belirtilen varlık/öz varlık kalemlerinin değerleme yöntemlerine ilişkin bilgi bulunmadığını, firmanın borca batık olmadığını, firmanın mahkemeye başvurusu sonrasında bankalarına olan borçlarına yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, konkordato talebinin süreci ertelemek için finansal bir enstrüman olarak kullanıldığını, bankalarının risk bakiyelerinin gerçeğe uygun olmamasından bahisle işbu konkordato yargılamasının artık geçerli bir tarafı kalmadığını, revize projede sürecin en başından bu güne 1 TL dahi ödeme yapmamış olan davacıların tasdik kararının kesinleşmesinden 2 ay sonrasında 3 yıllık süreçte ödeme yapmayı belirtmesinin bile projenin ne derece haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, ... yönünden alacaklarının eksik kaydedildiğini, rehinli alacaklar yönünden red kararı verilmiş olmasına rağmen konkordato talep eden ... A.Ş. firmasının rehinli araçların satışının 1 yıl engellemeye çalışmasının bile kötü niyet göstergesi olup talebin reddinin gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece verilen tasdik kararının hukuka aykırı olduğunu, sunulan proje içeriğine göre borçların ödenmesinin imkansız olduğunu, davacıların alacaklıların evraklarını almakta zorluk çıkardığı ve bir çok alacaklının alacağını kabul etmeyerek çekişmeli alacak yarattıklarını, haksız olarak ödemeleri yapmamak için uğraştıklarını, tasdik kararında 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 aylık süre öngörüldüğünü, davacıların alacaklıları zarara uğratmak için süreci uzattıklarını ve yerel mahkemece verilen bu karar ile müvekkili ile diğer alacaklıların mağdur edildiğini, fahiş enflasyon, kurdaki dalgalanmalar, paranın alım gücü düşünüldüğünde verilen kararın hakkaniyetli olmadığını, alacaklıların verdikleri oy ve oy miktarlarında hileler yapıldığını, çekişmeli alacaklar yaratılarak projenin geçirilmeye çalışıldığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato ön projesinin gerçekçi ve uygulanabilir nitelikte olmadığını, davacıların kötüniyetli olarak konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklıları zarara uğratma amacı ile dava ikame ettiğini, projenin başarıya ulaşma ihtimalinde dahi düşük faiz oranı ve uzun vadeli ödeme planı ile alacaklıların zarara uğrayacağının her türlü izahtan vareste olduğunu, İİK 304 kapsamında bulundukları itirazların yerel mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurma yoluna gidildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkilinin alacağının eksik dahil edildiğini, bu halde kurulan hükmün açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ...AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik kararında 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 aylık süre öngörüldüğünü, bu sürenin alacaklıları mağdur edecek nitelikte olduğunu, kur ve faiz farkları nedeniyle alacakların tamamen tenzilata uğrayacağını, geçici ve kesin mühlet sürelerinde davacı tarafın aldatıcı ve mevcut borcu azaltmaya yönelik kötü niyetli davranışları ile komisyonun gözden kaçırdığı hususlar neticesi müvekkilinin alacağının meblağ gerçeğin çok çok altında belirlendiğini, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına taraflarınca bilanço ve projede yer almasına rağmen alacak bildirimi gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin kıymetli evraktan kaynaklı alacakları, davacı tarafça sunulan proje ve bilançolara rağmen itiraz edilmesinden kaynaklı nisapta yer almadığını, davacı taraf, konkordato talebinde bulunurken beyan ettiği alacaklara sonrasında itiraz etmek suretiyle nisaptan çıkarttığını ve herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen mevcut borcunu daha az gösterdiğini, talebin iyiniyetli olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkindir. I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; istinaf yasa yoluna başvuran alacaklılar ...Ortaklığı, ... AŞ., ..., ... AŞ. ile ...AŞ. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. II-... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: İİK m. 308/a uyarınca "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." Dosyanın incelenmesinde, tasdik kararının 11.04.2025 tarihinde ilan edildiği, istinaf dilekçesinin alacaklı ... AŞ. tarafından İİK. m. 293'de öngörülen yasal iki haftalık sürenin sona ermesinden sonra 29.04.2025 tarihinde verildiği, dolayısıyla istinaf başvurusu süresinin kaçırıldığı görülmüştür. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında HMK m. 346/1 gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun'un 352/1,c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, alacaklı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle:Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1146E., 2025/364K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/04/2025 tarihli kararına yönelik alacaklı ...Ortaklığı, ... AŞ., ..., ... AŞ. ile ...AŞ. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; Alacaklı ... A.Ş. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına. Peşin alınan istinaf karar harcının alacaklı ... A.Ş.'ne istek halinde iadesine. 4-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 10/07/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Başkan Üye Üye Katip