1. Hukuk Dairesi 2022/6083 E. , 2023/5289 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/393 E., 2022/22 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekil…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6083 E. , 2023/5289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/393 E., 2022/22 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu tapusuz taşınmazı 45 yılı aşkın süredir tasarrufu altında bulundurarak kullandığını, yeni bir parsel numarası verilerek müvekkilinin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın imar planı içerisinde olduğunu, zilyetlikle kazanılan yerlerden bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.10.2014 tarih ve 2012/209 Esas 2014/721 Karar sayılı kararıyla zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/2906 Esas 2016/964 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve uygulama ile karar verildiği, gerekli ilanların da yapılmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın hem taşkın sahası etki alanı içerisinde kalması, hem de dolgu malzemesi ile kot farkının artırılmaya çalışılması nedenleriyle zilyetliğe dayalı olarak iktisabı mümkün yerler arasında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, denetime elverişsiz ve bilimsel olmayan jeoloji bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, dava konusu taşınmaz ile dere arasındaki kot farkının 2 metre olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk