5. Hukuk Dairesi 2013/6483 E. , 2013/11965 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaş…
**5. Hukuk Dairesi 2013/6483 E. , 2013/11965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteminin reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Mahkemece ecrimisil isteminin reddine karar verildiğinden ve davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Taşınmazın kanal niteliğindeki 447,82 m2'lik bölümü ile, özel yol niteliğindeki 1.067,29 m2'lik bölümlünün davalı idare adına tescili yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Hüküm altına alan bedel dikkate alındığında, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan ( 447,84 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt tesciline, 1067,29 m2'lik alanın tapu kayıtlarında yol olarak terkinine,) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (447,84 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile kanal niteliği ile 1067,29 m2'lik alanın ise özel yol niteliği ile davalı idare adına ayrı ayrı tescillerine,) ibaresinin yazılmasına, c) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafında yeralan (3.294,06) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.647,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.