6. Hukuk Dairesi 2015/6717 E. , 2015/9007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av... dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; kiracının peşin
**6. Hukuk Dairesi 2015/6717 E. , 2015/9007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av... dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; kiracının peşin olarak ödediği kira parasından erken tahliye nedeniyle şimdilik 10.000 TL'nin iadesi, karşı dava kiralayan tarafından açılan hor kullanmadan kaynaklanan şimdilik 20.000 TL tazminatın tahsili, birleşen davalar ise kiracı tarafından açılan kiralanana yapılan faydalı masraflar nedeniyle şimdilik 10.000 TL alacağın tahsili, kiralayan tarafından açılan ek dava ile talep edilen 467.661 TL hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiracı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddine, kiralayan tarafından açılan karşı davanın kabulüne birleşen ek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı, birleşen davanın davacısı kiracı vekili ve davalı-karşı davacı -birleşen ek dava davacısı kiraya veren vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı-birleşen dava davacısı ve davalısı kiracı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı birleşen dava davacı ve davalısı kiralayan vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı-karşı davacı-birleşen ek dava davacısı kiralayan vekilinin birleşen ek davada hükmedilen faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 06/02/2014 tarihinde kiralayan tarafından açılan birleşen ek davalı ile karşı davada talep edilmeyen bu dosyadaki bilirkişi raporu ile belirlenen hor kullanmadan kaynaklanan 467.661 TL zarar bedelinin kiracıdan 24/03/2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Birleşen ek dava ilk dava olan karşı davanın devamı niteliğinde olduğundan mahkemece hükmedilen alacağın karşı dava tarihi olan 24.03.2009 tarihinden itibaren davacı-karşı davalı kiracının tacir sıfatını haiz ticari şirket olması ve 6012 Sayılı TTK.nun 19/2 maddesi hükmü gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağından ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken ek dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden "06/02/2014" tarihinin çıkarılarak yerine 24/03/2009, "yasal faizi" ibaresinin çıkarılıp yerine "ticari avans faizi" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.