3. Hukuk Dairesi 2024/4124 E. , 2025/2869 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1880 E., 2024/1865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/276 E., 2024/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4124 E. , 2025/2869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1880 E., 2024/1865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/276 E., 2024/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vasisi; vasisi olduğu eşinin, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine 2016/53 E., 2017/36 K. sayılı dosyasında sanık olarak yargılanmakta iken müdafiliğini üstlenen davalı ...'in, dosyasını temyiz etmeyerek cezasının kesinleşmesine neden olduğunu, işbu dosyadan 15 yıl 7 ay 15 gün ceza aldığını, cezaevine girmek zorunda kaldığını, tahliye olduğunda beraat edeceğine duyduğu umut ve önünde en azından temyiz süreci olduğundan senetle borçlanarak araba aldığını, Finans Bankasından 3.500,00 TL kredi kullanarak bir ürün aldığını, en önemlisi ise dosyasının temyiz incelemesi sonucu lehine bozulacağından umutlu olduğunu, ancak kendisine düşen mesleki yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 500.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi zararının tazminini ve ayrıca maddi gücü bulunmaması ile davacı eşinin de cezaevinde olması sebebiyle Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünden yardım aldığı gerekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ olunduğu, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vasisi tarafından vekalet sözleşmesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 462/8. maddesi uyarınca eldeki dava için vesayet makamından “husumete izin” kararı alınması ve anılan usuli işlemin tamamlaması için davacı vasisine süre verildiği ancak eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF