T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2856 - 2026/146 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2856 KARAR NO : 2026/146 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/998 ESAS 2022/822 KARAR DAVACI :... PAZARLAMA VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİL…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2856 - 2026/146 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2856 KARAR NO : 2026/146 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/998 ESAS 2022/822 KARAR DAVACI :... PAZARLAMA VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... RESTORAN TİCARET LİMİTED- ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak ( Açık Satış Noktası Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/998 esas 2022/822 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Açık Satış Noktası Sözleşmesi nedeniyle ödenen katkı payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı ile davacının Bayi/Distribütörü kanalı ile taraflar arasında 01/08/2019 tarihli sözleşme yapıldığı, davalıya sözleşme gereğince ..., ... ve ... logolu 3 adet bira doldurum kulesi ile 3 adet ..., 1 adet ... logolu soğutucu dolabının monte edilerek teslim edildiği, ancak, saha görevlileri tarafından yapılan incelemede ve mahkemece yapılan tespitte, soğutucuların yerinde bulunmadığının, iş yerinin, rakip firmaya göre tefriş edildiğinin tespit edildiği, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil edip, davalıya ödenen 315.000,00.TL katkı payının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmedeki ürün miktarının alındığını, dolapların ise, değişim maksadıyla bizzat davacı tarafından söküldüğü ve iade edilmediğini, sözleşmede, ... ürünlerinin satışına engel olabilecek bir hüküm bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, sözleşmeye dayanan uyuşmazlık konusu alacağın 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı şirketin distribütörü olan ... Tur.Gıda. San ve Tic.A.Ş ve davalı arasında imzalanan 01.08.2019 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının, davacı tarafından bayi ya da distribütör vasıtasıyla dağıtımı yapılacak olan bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun olarak, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde bulundurmayı ve satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 12. Maddesinde, davalı işyerinin açılmasına ve işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla 315.000,00.TL katkı payı ödemesi yapılacağının belirtildiği, sözleşmenin 10. Maddesinde, davalının satış faaliyetleri ile ilgili uyması gereken kural, şart ve yükümlülüklerin belirtildiği, bu maddede, sözleşme konusu ürünlerin satışının yapılması amacıyla, davacı tarafından düzenlenecek satış ve uygulamalara katılmayı ve bunların görsel malzemelerini işletmesinde, mevzuata uygun olarak belirlenen ve ek-1' deki kroki ve listeye uygun olarak sözleşme süresince sergilemeyi, kullanmayı ve muhafaza etmeyi davalının kabul ettiği, aksi halin, sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinin belirtildiği, davalıya sözleşme gereğince ..., ... ve ... logolu 3 adet bira doldurum kulesi ile 3 adet ..., 1 adet ... logolu soğutucu dolabının monte edilerek teslim edildiği, ancak, saha görevlileri tarafından yapılan incelemede ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/281 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan tespitte, soğutucuların yerinde bulunmadığının, iş yerinin, rakip firmaya göre tefriş edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle, davacının, sözleşmenin 20. maddesi gereğince, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen katkı payını, verildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu, davacının katkı payının tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurarak neticede işbu davayı açmakla fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.517,65.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 5.379,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.137,95.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır