3. Hukuk Dairesi 2022/8248 E. , 2023/8 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/183 E., 2022/216 K. HÜKÜM : Davanın Kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı İstanbul ... Başkanlığı Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı İstanbul ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı İstanbul ... vekilince Dairece veril…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8248 E. , 2023/8 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/183 E., 2022/216 K. HÜKÜM : Davanın Kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı İstanbul ... Başkanlığı Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı İstanbul ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı İstanbul ... vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; maliki bulunduğu taşınmazın davalı tarafından imar planına alındığını ve akabinde taşınmaza el atıldığını, Bakırköy 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/57 E. 2008/96 K. sayılı ilamı ile davalı belediye tarafından kamulaştırmasız el atıldığının tespit edilen taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın 2003-2008 yılları arası döneme ilişkin emlak vergisinin kendisinden talep edildiğini, vergi borcunu ödemesi gerekenin davalı belediye olduğunu, bu nedenle İstanbul 3.Vergi Mahkemesinde dava açtığı, ancak bilahare 6111 sayılı Kanundan faydalanarak vergiyi Zeytinburnu Belediyesine ödediğini, taşınmazın imar planında yeşil alan ve yol olarak belirlenmesi nedeniyle tasarruf hakkının kısıtlandığını, bu nedenle emlak vergisi ödemesinin durması gerektiğini, ayrıca kamulaştırmasız olarak el atıldığı için emlak vergisinden el atan idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödediği 135.167.05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; taşınmazı18.09.2008 tarihinde edindiğini, bu tarihten öncesi için kendisine vergi tahakkuk ettirilemeyeceğini, davanın Vergi Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; taşınmazdaki tasarruf hakkının kısıtlanması halinde, malikin emlak vergisi yükümlülüğünün devam edip etmediği hususunun tartışılmasının adli yargının değil, vergi mahkemelerinin görevinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 07/02/2013 tarihli ve 2013/355 E. 2013/1857 K. sayılı ilamla; davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan mahkemece; dahili davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden husumet yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.