1. Hukuk Dairesi 2023/4477 E. , 2023/6154 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/217 E., 2017/151 K. DAVA TARİHİ : 10.07.2015 KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar vekili Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2017 tarihli ve 2015/ 217 Esas - 2017/151 Karar sayılı hükmün ilişkin olan Kapatılan 16.Hukuk Dairesinin 30.10.2020 tarihli ve 2018/364 Esas - 2020/4953 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili t…
**1. Hukuk Dairesi 2023/4477 E. , 2023/6154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/217 E., 2017/151 K. DAVA TARİHİ : 10.07.2015 KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar vekili Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2017 tarihli ve 2015/ 217 Esas - 2017/151 Karar sayılı hükmün ilişkin olan Kapatılan 16.Hukuk Dairesinin 30.10.2020 tarihli ve 2018/364 Esas - 2020/4953 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Davacılardan HUMK'nın 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 562,65 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 02.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda davacının davasını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 10 yıllık süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Davacı taraf başka gerekçelerle birlikte ... İlçesi ...Köyünde yapılan ilan üzerine kadastronun kesinleştirilmesinin hukuka uygun olmadığını, davalarının süresinde olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. BAM’ın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi gereğince tespitin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle verdiği ret kararı Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da benimsenerek onama kararı verilmiştir. Sayın Çoğunlukça aramızda oluşan uyuşmazlık, taşınmazın bulunduğu köyün idari sınırları dışındaki bir çalışma alanına alınması durumunda yapılan tespitin taşınmazın bulunduğu köyde de ayrıca ilan edilmesinin gerekip gerekmediği ve buradan hareketle davacının davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kanaatimce aşağıda belirtilen nedenlerle davacı yönünden hak düşürücü süre dolmamış olup davanın esasının incelenmesi gerekir.