(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/570 E. , 2009/4995 K. "" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, eşinin kullanımında iken, davalıların m…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/570 E. , 2009/4995 K.** **"İçtihat Metni"** -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, eşinin kullanımında iken, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları araç ile çarpışması sonucu hasara uğradığını ileri sürerek, 8.627.-YTL hasar ve 1.000.-YTL değer kaybı toplamı olan 9.627.-YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz etmiş, kendi araçlarında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine açmış oldukları tazminat davasının bu dava ile birleştirilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı ... vekili, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan 10.065-YTL'nin davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bu dava ile birleştirilen diğer davada ise davacı ... vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya kasko sigortalı olduğunu, davalı ... tarafından kasko tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 8.627-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, aracın olay anında alkollü olan davacı tarafından kullanıldığını ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulü ile 2.406.75-YTL'nin davalı ...'dan 14.02.2006 olay tarihinden, davalı ... Siorta A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına); Bu dava ile birleşen .... ATM'nin 2006/89 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine; yine bu dava ile birleşen Antalya 7. AHM'nin 2006/95 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.250-YTL'nin 14.02.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar varilmiş, hüküm asıl davacı ... vekili ile davalı (birleşen dosya davacısı) Berrak Tuğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.