8. Hukuk Dairesi 2023/1321 E. , 2024/3704 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1764 E., 2022/2001 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2022/38 K. Taraflar arasındaki Genel Mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk…
**8. Hukuk Dairesi 2023/1321 E. , 2024/3704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1764 E., 2022/2001 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2022/38 K. Taraflar arasındaki Genel Mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 40153 ada 41, 42 ve 42347 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri ve yüzölçümleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazların taşlık ve kayalık olması nedeniyle ihyasının mümkün olmadığını, imar planı içerisinde kalan taşınmazların imar ve ihya yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kadastro harici yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili belediye yönünden husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.