8. Hukuk Dairesi 2011/1900 E. , 2011/6428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Damlataş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 168/1047 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmala
**8. Hukuk Dairesi 2011/1900 E. , 2011/6428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Damlataş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 168/1047 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... temsilcisi, niza konusu taşınmazın mera olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişinin 1.11.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 21964,37 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz Damlataş köyünde 1967 yılında yapılan kadastro çalışmalarında "taşlık" niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Bir taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmesi için yukarıda belirtilen maddelerdeki zilyetlik koşullarının yanı sıra taşınmazın niteliği itibariyle de kazanıma elverişli yerlerden olması gerekir. Dava konusu taşınmazın imar-ihya ile dava tarihinden geriye yirmi yılı aşkın süredir davacı tasarrufunda bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklanmış ise de, dosyada mevcut ziraatçı uzman bilirkişi raporlarında niza konusu taşınmazın toprak fonksiyonlarının yeterince teşekkül etmemiş, fiziksel-kimyasal ve biyolojik oluşumunun tamamlanmamış, sınırlarındaki tarım arazileri dikkate alındığında farklılık arzeden, pulluk taban kalınlığı çok az ve 10-11 yıldır tarımsal amaçla tasarrufta bulunulan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın uzman ziraatçı bilirkişi tarafından saptanan ve itiraz edilmeyen niteliğine göre zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olmadığı sabittir. Davanın reddine karar verilmesi 2011/1900 - 2011/6428 gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.