6. Hukuk Dairesi 2024/1752 E. , 2024/5231 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2192 E., 2024/349 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/400 E., 2020/324 K. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 2018 hesap yılı Olağan Genel Kurulunun 04.05.2019 tarihinde yapıldığını, gündemin 8. maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine i…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1752 E. , 2024/5231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2192 E., 2024/349 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/400 E., 2020/324 K. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 2018 hesap yılı Olağan Genel Kurulunun 04.05.2019 tarihinde yapıldığını, gündemin 8. maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğunu, kooperatifin 3944 ortağı olup, 412 ortağın asaleten, 992 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 1404 ortağın hazirun listesini imzaladığını, 8. maddenin görüşülmesi sırasında toplantı nisabının tespit edilmediğini, beyaz liste ile seçime giren yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin 335 oy, yeşil liste ile seçime giren yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin ise 281 oy aldığını, buna göre toplam 661 ortağın katılımı ile oylama yapıldığını, ancak ana sözleşmenin 33. maddesi uyarınca kooperatifin 3944 ortağın en az 1/4'ü olan 986 ortağın şahsen veya temsilen seçim sırasında hazır bulunması gerekirken, bu toplantı nisabına ulaşılamadığını, ayrıca 986 ortağın yarısından bir fazlası olan 494 kabul oyu ile karar alınması gerekirken karar nisabına da ulaşılamadığını, bu nedenle genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1119 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile bir önceki genel kurulda yapılan seçim yok hükmünde sayıldığından, aynı yönetim ve denetim kurullarının yeniden seçilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek 8. maddenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı toplantıya katılmadığından ve muhalefetini tutanağa geçirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, toplantıya 1404 ortağın katıldığını ve toplantı nisabının sağlandığını, 1000 ortak sayısını aşan kooperatiflerde her bir ortağın 9 ortağı temsilen oy kullanabileceğini, ancak organ seçiminin de bir ortağın ancak bir ortağı temsil edebileceğini, organ seçimine ilişkin 8 no.lu kararda toplantı ve karar nisabına aykırılık bulunmadığını, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1119 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediği gibi, başka bir genel kurul kararına ilişkin davada verilen kararın bu davaya dayanak olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin oylamadan önce toplantı yeter sayısı ile ilgili sayım yapılmadığı, bu nedenle bir önceki maddede toplantıya katılanların sayısının esas alınacağı, buna göre toplantıya katılan 1374 ortağın yarısından bir fazlası olan 688 karar nisabına ulaşılamadığı, bu nedenle 8 no.lu kararın mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8 no.lu kararın mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.