1. Hukuk Dairesi 2011/4404 E. , 2011/5387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalının dükkan yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesine, binanın yıkımına ve 14.415,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı ger
**1. Hukuk Dairesi 2011/4404 E. , 2011/5387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalının dükkan yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesine, binanın yıkımına ve 14.415,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve karşı temyiz eden davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacının ve dava dışı İstanbul Belediyesinin paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, taşınmazı yapılanmak suretiyle davalının kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın dava konusu taşınmazı yapılanmak suretiyle kullandığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; paydaş olmadığı halde davalının dava konusu taşınmazı kullandığı ve 3. kişi konumunda bulunduğu saptandığına göre, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın 21.06.1944 tarih, 13/24 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak olarak kabulü gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca; davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.