23. Hukuk Dairesi 2014/9049 E. , 2015/7184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/223-2013/407 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı arsa sahipleri vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. F.... P... gelmiş karşı taraftan kimse gel
**23. Hukuk Dairesi 2014/9049 E. , 2015/7184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/223-2013/407 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı arsa sahipleri vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. F.... P... gelmiş karşı taraftan kimse gelmediğinden onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın anahtar teslim bitirilerek müvekkillerine teslimi gerekirken, sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl geçmesine rağmen hiç bir iş yapılmadığını, bunun üzerine noter ihtarı gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiklerini, ilk sözleşme tarihinde başkası ile bir sözleşme yapılmış olsaydı alacakları daire sayısının daha fazla olacağını, encümen kararıyla taşınmazın müvekkillerine satışına karar verildiğini, davalının ise ihmal ederek bu tarihten 5 ay sonra harçları ve peşinatı ödediğinden gecikmeye neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın ve 5.000,00 TL menfi zararlarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili, sözleşme sonrası müvekkilinin tapu tahsis işlemleri için başvurduğunu, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki haczin fekki sağlanarak, davacılardan tapu devri için vekaletname istenmesine rağmen vekaletname verilmediğini ve sonrasında sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı arsa sahibinin tek taraflı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshedemeyeceği, davalı yüklenicinin de genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile teslimdeki gecikme için herhangi bir mücbir sebebi ileri süremeyeceği, teslim süresi geçmiş olmasına rağmen inşaatın ruhsatı için müracaat edilmemiş olması ve inşaata başlanmamış olması nedeni ile davacı arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etme hakkı olduğu, davacının menfi zararına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiş olması ve davacı ile yeni yüklenici arasında akdedilen sözleşmeyle davalı ve davacı arasında akdedilen sözleşmedeki paylaşım oranlarında herhangi bir fark bulunmaması nedeniyle davacının yeni sözleşmeden dolayı da herhangi bir menfi zarar talep edemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi talep edildiğinden bu cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.