23. Hukuk Dairesi 2016/6835 E. , 2019/3995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete iş gücü sağlandığını ve bu durumun işin görülmesine ilişkin bir sözleşme ile sabit bulunduğunu, da
**23. Hukuk Dairesi 2016/6835 E. , 2019/3995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete iş gücü sağlandığını ve bu durumun işin görülmesine ilişkin bir sözleşme ile sabit bulunduğunu, davalı şirketin bu iş gücü karşılığındaki borçlarını ifa etmemesi üzerine ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin kurulduğu 2012 yılından 31.05.2013 tarihine kadar tek yetkilisinin bizzat davacının kendisi olduğunu, davacının kendi şirketini kendisine yüksek miktarlarda borçlandırdığını, 31.05.2013 tarihinde davacının hisselerinin çoğunu ...'e devrettiğini, devir sürecinde davacının müvekkil şirket yetkilisi olmasına rağmen kendine ait diğer bir firmayı (... Gurup İnsan Kaynakları & Üretim Destek Hizmetleri – ...) kullanarak müvekkil şirkete fatura kestiğini ve şirketten alacağı olduğundan hiç bahsetmeden hisselerini devrettikten sonra müvekkil şirkete karşı icra takiplerine başladığını, davacının bu hareketinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar taraf ticari defter ve kayıtları birbirini teyit edip dava konusu davacı alacağını doğrulamakta ise de, birinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacının işlem tarihlerinde davalı şirketin yetkili müdürü olduğu, raporlarda izah edildiği üzere yetkilisi olduğu şirket ve ticari ilişkiye girip rekabet yasağı ve bağlılık yükümlülüğü ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, yetkilisi olduğu şirket ticari defterlerine yetkili olduğu dönemde davacı lehine davalı şirket aleyhine yer alan borç kayıtlarının davalı aleyhine kabul edilemeyeceği, bağlı olarak davacının yetkilisi olduğu dönemde oluşturduğu davalı şirket kayıtları nedeniyle davalı şirketten bir alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.