23. Hukuk Dairesi 2014/3679 E. , 2014/6073 K. MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/179-2013/589 Taraflar arasındaki tapu iptali, tecsil ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın davalı C.. Ç.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar vekilince duruşmasız, as…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3679 E. , 2014/6073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/179-2013/589 Taraflar arasındaki tapu iptali, tecsil ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın davalı C.. Ç.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar vekilince duruşmasız, asıl davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. A.. A.. ile asıl davada davalılar vekili Av. E. C. A.. gelmiş, asıl ve birleşen davada davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı yükleniciler C.. Ç.., R.. İ.. ve N.. A.. ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan inşaatlarda kendisine ait olan 8 nolu bağımsız bölümün usulsüz olarak düzenlenen vekâletname ile davalı yüklenici C.. Ç.. tarafından muvazaalı olarak Cahit'in oğlu davalı S.. Ç.. satıldığını, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini savunarak, 8 nolu bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili, olmadığı takdirde 50.000,00 TL rayiç bedelinin tahsili ile 15.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 8 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından C.. Ç..'a verilen vekâletname ile satıldığını, bedelinin de davacıya ödendiğini, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, 8 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine muvazaalı olarak ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece vekâletnamenin resmi ve geçerli olduğu kabul edildiğine göre vekil olan davalı C.. Ç..'ın aldığı vekâletnameye uygun olarak tapuda satış işlemini gerçekleştirdiğini ve satış bedelini davacıya ödediğini ispatlaması gerektiği, dosya kapsamından davalı C.. Ç.. bu yönde bir delil sunmadığı gibi delil listesinde buna ilişkin belgelerinin de bulunmadığı, bu durumda mahkemece satış bedelinin davacıya ödendiği ispatlanmadığından yapılacak keşifle 8 nolu dairenin satış tarihindeki rayiç değerinin saptanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi ve tamamlama harcı yatırılmadığı halde keşifle saptanan dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan ek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile bozmadan önce 8 nolu bağımsız bölümün değerinin 155.000,00 TL iken ek raporda değeri 190.000,00 TL'ye çıktığı için aradaki fark 35.000,00 TL üzerinden eksik harcı tamamladığı, böylece sadece 85.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı dikkate alınarak davalı C.. Ç.. ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 85.000,00 TL tazminatın davalı C.. Ç..'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.