21. Hukuk Dairesi 2007/20783 E. , 2008/9742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edil
**21. Hukuk Dairesi 2007/20783 E. , 2008/9742 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık alacaklının İİK.99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu menkul mallar 07.03.2007 tarihinde borçlunun takip adresinde haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan borçlu vekili davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.Bunun üzerine haciz İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış ve alacaklıya 7 gün içinde 3.kişi hakkında dava açmak üzere süre verilmiştir.Davalı alacaklı vekili süresinde açtığı bu davada borçlu ve lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi S.İ.’ı hasım göstermiştir.Davalı 3.kişi adına S. sokak No:14 İ.–A. adresine çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma günü adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiş; Zabıtaca yapılan araştırmada da bu adreste dava dışı Devrim K. K.adlı şahsın bulunduğu bildirilmiştir.İİK’nun 99.maddesine göre açılacak davalarda 3.kişi zorunlu hasımdır. Bu nedenle 3.kişinin adres araştırmasının yeniden yapılarak tespit edilmesi, adresinin tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca gerektiğinde ilanen tebligat yapılarak 3.kişinin yöntemine uygun şekilde davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunarak tarafların kanıtları toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu usuli zorunluluk göz ardı edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalı(Borçlu)ya iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.