(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/28313 E. , 2020/4089 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı de…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/28313 E. , 2020/4089 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir. Davacı 24.01.2014 tarihli duruşmaya geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden mahkemece aynı tarihli celsede “ taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme talebin de bulunmadığından 24.04.2014 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ” Mahkemece, açılmamış sayılma kararında aynı zamanda davacı vekili lehine A.A.Ü.T. gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “ Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 03.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.