4. Hukuk Dairesi 2012/4698 E. , 2013/3778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek
**4. Hukuk Dairesi 2012/4698 E. , 2013/3778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kuyusunu kapatması sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek yeniden tesisini yaptırma bedeli, sifon bedeli, su taşıma bedeli ve ceviz ağaçlarının kuruması nedeniyle uğradığı maddi zararların davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kuyunun davalı tarafından kapatılırken boruların olmadığı, sifonun zarar görmediği tespit edilmiş; ceviz ağaçlarının da kuyunun kapatılması sonucu kurudukları iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının 2008 yılında bu yere 120 adet ceviz fidanı diktiği, davacının sulama yaptığı kuyunun davalı yanca kapatıldığı, kapatıldığında sifon tertibatının zarar görmediği, kapatılan kuyunun davalı tarafça açıldığı, davacının kuyu açılması ve sifon tertibatına yönelik zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kuyunun kapatılması ile ceviz ağaçlarının kuruması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece keşif sonucu aldırılan 26/10/2009 tarihli ziraat bilirkişisi raporu ile davaya konu edilen kuyunun su kapasitesinin sulama yapabilmeye elverişli olduğu anlaşıldığından davacının sulama yapamaması nedeniyle ceviz ağaçlarının kuruduğu kabul edilerek ziraat bilirkişisi tarafından hesaplanan zarar gören ağaçların 50 adet olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.