(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2829 E. , 2009/2656 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. H.S.Y.K.nun İş Mahkemelerinin yetkisini düzenleyen 27.12.2004 gün 636 sayılı kara…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2829 E. , 2009/2656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. H.S.Y.K.nun İş Mahkemelerinin yetkisini düzenleyen 27.12.2004 gün 636 sayılı kararına göre “5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun yürürlüğe girmesiyle, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçelerde görülmekte olan 5216 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesine kadar açılmış olan iş davalarının açıldığı mahkemelerde görülmeye devam olunmasına, bu tarihten sonra açılan iş davalarının ise Yüksek Kurul’un 14.11.2002 gün ve 520 sayılı kararı gereğince bağlı bulundukları ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil iş mahkemelerinde görülmesine” ilişkin kural benimsenmiş, yine yetki konusundaki H.S.Y.K.’nın 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararında da farklı bir düzenleme getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın 25.03.2004 tarihinde ve 5216 Sayılı Yasanın 23.07.2004 yürürlük tarihinden önce açıldığının anlaşılmasına göre, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın davanın açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.