22. Hukuk Dairesi 2013/3249 E. , 2014/2191 K. MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2012 NUMARASI : 2010/1060-2012/776 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren bünyesinde 01.05.2004 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesi feshedilinceye kadar değişik alt işverenl…
**22. Hukuk Dairesi 2013/3249 E. , 2014/2191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2012 NUMARASI : 2010/1060-2012/776 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren bünyesinde 01.05.2004 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesi feshedilinceye kadar değişik alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, 01.08.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini kanuni haklarının ödenmediğini, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı, yemek ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Seyhan Belediyesi vekili; belediyenin sorumluluk alanındaki cadde ve sokakların temizlik işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihale edildiğini, bu şirketlerin işçisi olan davacı ile fiili ve hukuki bağları kalmadığını bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu alacaklar için zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin feshedileceğinin Miray Şirketi tarafından davacıya bildirildiğini, bildirim süresi tanınmış olduğu için ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, diğer taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ilave tediye alacağı talebi mahkemece davalı ile taşeron şirket arasında muvazaa olduğu gerekçesiyle kabul edilmiştir. Davalı ile taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiası geçerli delillerle ispatlanamamıştır. Davalı belediye ile taşeron şirket arasındaki sözleşmenin muvaazalı olmadığı taraflar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu davacının alt işveren işçisi olması sebebi ile 6762 sayılı Kanun ile kamu işçilerine ödenen ilave tediye ücreti talep edemeyeceği hususlarının gözden kaçırılarak ilave tediye alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık hafta tatili ücreti alacağına ilişkindir. Somut olayda davacı temizlik işçisi olarak hafta tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımı dikkate alınarak davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ise de başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli tanık beyanlarına göre hafta tatil alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Dairemiz 2012/29714 esas sayılı emsal dosyasında temizlik görevlisi olarak çalışan davacının altı gün çalışması sebebi ile hafta tatilinin reddine ilişkin karar onanmıştır. Bu husus göz önünde bulundurularak davacının hafta tatil alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.