(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/7174 E. , 2009/7480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vekilleri Av.... Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... Parselde paydaş olduklarını, taşınmazın üze
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/7174 E. , 2009/7480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vekilleri Av.... Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... Parselde paydaş olduklarını, taşınmazın üzerinde bulunan daireleri anlaşarak taksim edemediklerini, bu nedenle taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, davalı vekili 3.9.1986 günlü davacılar murisi ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği dairelerin kullanıldığını belirterek bu fiili taksim gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların taksiminin mümkün olmaması gerekçesi ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (bütünleyici parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilmelidir. Bunların bir kısım paydaşa aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu konuda tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhdesatların ve arzın dava tarihi itibarıyla ayrı ayrı değerleri tesbit edilerek ve bu değerler toplanıp taşınmazın tüm değeri saptandıktan sonra bulunan değer, muhdesat ve arzın değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibarıyla ne kadarının muhdesata, ne kadarının da arza isabet ettiği belirlenmelidir. Satış bedelinin dağıtımında, bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısım da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmelidir. ../.. -2- 2009/7174-7480 Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 3.9.1986 günlü ... ve Mahmut Koç tarafından düzenlenen "müşterek yapım anlaşması"nda zemin kat (45/375 pay) ...'a 1. Kat ve 2. Kat (230/375 pay) ... adına kat irtifakı ve iskandan sonra kat mülkiyeti kurulmasının kararlaştırıldığı, yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ise bodrum kattaki 1 nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından zemin kattaki ve 1.normal kattaki dairelerin ise davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece müşterek yapım anlaşması gözönünde tutularak bağımsız bölümlerin ne zaman ve ne şekilde yapıldığı, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle belirlendikten sonra bağımsız bölümlerin ve zemin değeri tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının arza ne kadarının muhtesata isabet ettiği saptanarak satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara veren ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.