1. Hukuk Dairesi 2016/9676 E. , 2019/3299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris
**1. Hukuk Dairesi 2016/9676 E. , 2019/3299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil;olmadığı takdirde,tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanları ...'in kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'a ,... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını da;davalı oğullarından ...'e satış suretiyle temlik ettiğini,...'in ise; çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazı murisin diğer davalı oğlu ...'e satış yoluyla devrettiğini ,yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ...,satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise; davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; ''...... parsel sayılı taşınmazla ilgili...hüküm ONANMIŞ...miras bırakan ... Kurnaz tarafından, ... ... parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e yapılan temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sabittir...son kayıt maliki, miras bırakanın oğlu ...'in,muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun...1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Öyleyse, çekişmeli ... sayılı parsel bakımından da davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ./.. Diğer taraftan; mahkemece,... ... parsel sayılı taşınmazın, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle, bu taşınmaz yönünden davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiştir.Oysa, kayıtların tetkikinden, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde yani aynı günde çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın ahara temlik edildiği anlaşılmaktadır.Her nekadar, taşınmazın devrine ilişkin akit tablosundan işlem saati belli ise de, davanın açılış saatinin ne olduğu belli değildir.Bu durumda, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde, hangi saatte açıldığının tespit edilmesi, yapılan tespit sonucunda, taşınmazın temlikinin davanın açıldığı saatten sonra gerçekleştirildiği belirlenir ise, HUMK'nun 186. maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği tartışmasızdır... O halde, mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmamış olması da doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz bakımından ise; davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, mirasbırakan ... tarafından çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu saptanıp, söz konusu taşınmazın son kayıt maliki davalı ...'in ise mirasbırakanın oğlu olduğu gözetilerek muvazaayı bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğundan Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle, bu taşınmazla ilgili davanın kabulüne karar verilmesinde çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın açıldığı saatin tespit edilemediği göz önüne alınıp davadan önce üçüncü kişiye temlik edildiği benimsenerek anılan taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'in tüm, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Ancak, davacılar, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davayı açtıkları halde, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescile yönelik ilk istemin reddedildiği göz ardı edilerek, davacıların terditli talepleri olan tazminat isteği üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Öte yandan, ... parsel yönünden tescile dayanak teşkil edecek veraset ilamının esas ve karar numarasına açıkça atıf yapılarak tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken hükme esas alınan veraset ilamının hangisi olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davacıların açıklanan yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.