10. Hukuk Dairesi 2016/18403 E. , 2016/14629 K. Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... ile Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. D…
**10. Hukuk Dairesi 2016/18403 E. , 2016/14629 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... ile Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bir önceki bozma ilamımızda, davacının piyasa hamalı olup olmadığı ile davacı ile davalılar arasında hizmet akdi unsurlarının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması istenilmiş, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacının 01.01.2003-10.02.2009 tarihleri arasında haftada 20 saat üzerinden kısmi süreli çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Her ne kadar hizmet akdi unsurlarının varlığı kabul edilmiş ve bu doğrultuda haftada 20 saat üzerinden tespit yapılmış ise de, davalılardan Yavuz ve Kamil’in ayrı ayrı marketleri olduğu belirtilmekle, her bir davalı adına ayrı bir işyeri olup olmadığı araştırılmalıdır. Öte yandan çalışmanın sürekliliği ve süresi yönünden araştırma da eksik olduğu gibi tespit hükmü kurulurken gün üzerinden tespit yapılmaması yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece, dinlenen tanıkların gerektiğinde tekrar beyanlarına başvurulmak suretiyle, davacının çalışma süresi ve sürekliliği aylık dönemde gün üzerinden netleştirilmeli, her iki markette de çalıştığının ve davalıların ayrı bir işveren olduğunun anlaşılması durumunda haklarında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Yavuz Özdemir ile Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.