(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12002 E. , 2013/14072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beya
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12002 E. , 2013/14072 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayanlar tarafından kiracı aleyhine açılan erken tahliye nedeniyle uğranılan zarar ve kiralanana verilen hasar nedeniyle oluşan toplam 99.224 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 72.606 TL alacağın 62108 TL'lik kısmına 09/05/2011, geri kalan kısmına 11/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin karşı temyiz isteminin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili,dava dilekçesinde,mülkiyeti ve kiralayan sıfatı davacılara ait taşınmazın 01/10/2007 başlangıç -30/9/2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı kiracının anahtarı ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/100 D.iş sayılı tevdi mahalli dosyasına 27/04/2011'de teslim ederek taşınmazı tahliye ettiğini, anahtarın davacı tarafça ancak 09/05/2011'de teslim alındığını,davalının erken tahliyesi nedeniyle davacının zararı söz konusu olduğunu belirterek davacı tarafça kiralananda yaptırılan tespit sonucu belirlenen hasar bedeli ile makul süre kirası olarak 3 aylık kira bedeli olan 79.854 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin 15/02/2011 tarihinde feshedildiğini ve 2011 yılı Mart ayında hasarsız tahliye edildiğini, anahtarın 29/04/2011 de tevdi mahalli dosyasına teslim edildiğini, sözleşmede 1 ay önceden feshi ihbar ile kiracıya tahliye hakkı tanındığını, 2011 Şubat-Mart ayı kira paralarının ödendiğini, Nisan ayı kira parasının tahsili için başlatılan takip üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının feshi ihbar hakkını usulüne uygun kullanmadığından ve taşınmazın teslimi 09/05/2011 tarihinde gerçekleştiğinden 1 aylık feshi ihbar süresi yanında 2011 Mayıs ayı kirası ile de sorumlu olduğu kabul edilerek 2 aylık kira parası olan 53.236 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/10/2007 başlangıç -30.9.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği,kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenerek devam ettiği ve davalı kiracının 30.9.2010-30.9.2011 kira döneminde kira süresi dolmadan taşınmazı tahliye ettiği ve anahtarı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/100 D.İş sayılı tevdi mahalli dosyasına 27/04/2011'de teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 8.maddesinde “...kiracının kiralananı boşaltmak istediğinde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirim yapacağı...” kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme geçerlidir ve tarafları bağlar. Taşınmaz kira süresi dolmadan erken tahliye edildiğine göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur. Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereğidir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kira sözleşmesinin 8. maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Bu durumda mahkemece 1 aylık feshi ihbar süresi kadar kira parasının tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilmeyen davacı talebi aşılacak şekilde Mayıs ayı kira parasının da tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı için takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.