23. Hukuk Dairesi 2017/268 E. , 2017/3622 K. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alan …
**23. Hukuk Dairesi 2017/268 E. , 2017/3622 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, diğer davalı ... dairesinin ... alacağının ise tahakkuk etmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'ın icra takibinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2012 tarihli kararı ile muvazaalı alacak olması sebebiyle iptaline karar verildiği, davalı ...'nin alacağının 2009 yılından bu tarafa çeşitli vergiler olarak devam ettiği, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün KDV den doğan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava,İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, borçlu şirketin depo satışının gerçekleşmemesi sebebiyle 242.151,89 TL vergi alacağının iptal edildiği, ancak borçlu şirketin 2009 yılından beri süre gelen ve vadesi geçmiş, toplam 86.921,84 TL vergi borcu olduğu bildirilmiş, davalı ... tarafından da bu husus doğrulanmaktadır. Bu durumda, davalı ...'nin takibine konu alacağın kaynağının KDV alacağı dışında kalan varlığını iddia ettiği diğer vergi alacaklarını da kapsayıp kapsamağı yönünden detaylı inceleme yapılıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.