6. Hukuk Dairesi 2014/4939 E. , 2015/2347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2012/576-2013/655 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ş.. Ş.. h
**6. Hukuk Dairesi 2014/4939 E. , 2015/2347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2012/576-2013/655 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ş.. Ş.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Ömer için itirazın kısmen iptali ile 1.300 TL asıl alacak için bu davalı hakkında itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin davalı Ö.. Ş.. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili davalı Ömer yapılan 25.01.2009 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine yine diğer davalı Şahin'le yapılan sözlü kira ilişkisine dayanarak 26.06.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile kiralanan iki daire için 2011 yıl Eylül ayı ile 2012 yılı Haziran ayları arası aylık 450 TL den toplam 8.100 TL kira parası için icra takibi başlatmış, davalı Ömer itirazında davacıya borcu bulunmadığını, kiralanana faydalı masraf yaptığını yine depozito alacağı bulunduğunu belirterek itiraz etmiş, davalı Ş.. Ş.. kiracılık ilişkisine itiraz etmiştir. Mahkemece davalı Şahin'in kiracı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Ömer için 1.300 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de ; takibe konu 2011 yılı Eylül ayı ile 2012 yılı Haziran ayları arası davalı Ömer'in yaptığı ödemelerden 22.02.2012 tarihli ödeme 900 TL olup banka dekontları incelendiğinde bu ödemenin Ömer , ödemesi altında yapıldığı anlaşılmakta olup yine davalı Ömer savunmasında diğer kiracının babası dava dışı Okyay olduğunu belirtmiştir. Bu durumda 22.02.2012 tarihli ödemenin 450 TL lik kısmının davalı Ömer'in kendi kirası için kalan kısmın ise diğer kiracı olduğu anlaşılan Okyay için yapıldığı anlaşıldığından davalı Ömer'in itirazının toplamda 1.750 TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.300 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.