(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/836 E. , 2011/2614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının takip dayanağı bonoda borçlu Şeref Karayel'in avalist olduğunu, takip da
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/836 E. , 2011/2614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının takip dayanağı bonoda borçlu Şeref Karayel'in avalist olduğunu, takip dayanağı bono protesto edilmediğinden davalının avalist müteselsil kefillere müracaat hakkının olmadığını, davalının bu bonoya dayalı borçludan alacak talep edemeyeceğini, ayrıca davalı tarafın haczinin ihtiyati haciz olup müvekkili bankanın haczinden sonra kesinleştiğini, davalının sırasına ve alacağına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın varlığına yönelik itirazın yerinde olmadığı, sıraya yönelik şikayeti inceleme görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, davalının da İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunmuş olduğu, bu hususun dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafça sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın esasına aynı anda itiraz edildiğine göre, mahkemece önce sıraya ilişkin şikayet karara bağlanmalı, sonra alacağın esasına ilişkin itiraz değerlendirilmelidir. Mahkemece bu ilke gözardı edilerek sıraya itirazla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.