1. Hukuk Dairesi 2017/1766 E. , 2017/1991 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 110 ada 163 sayılı parselin maliklerinden ... oğlu ...in tapu kaydında baba isminin yanlış yazıldığını, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili istemiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada sözü edilen yanlışlığın düzeltilmesi için dava açmak üzere yetkilendirildiklerini ileri sürerek kayıt maliki ... oğlu ... ’in baba ismi yönünden…
**1. Hukuk Dairesi 2017/1766 E. , 2017/1991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 110 ada 163 sayılı parselin maliklerinden ... oğlu ...in tapu kaydında baba isminin yanlış yazıldığını, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili istemiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada sözü edilen yanlışlığın düzeltilmesi için dava açmak üzere yetkilendirildiklerini ileri sürerek kayıt maliki ... oğlu ... ’in baba ismi yönünden tapu kayıt bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafından öncelikle idareye başvuru şartının yerine getirilmediği, her ne kadar tapudaki yanlışlığın idari yoldan düzeltilmesi için müracaat edilmiş ise de Tapu Müdürlüğü’nün 03/03/2016 tarihli cevabi yazısından yanlışlıkların idari yoldan düzeltilmesi için 09/06/2015 tarih ve 3405 sayı ile başvuruda bulunulduğu, ancak ilgilinin işlemi takip etmemesi üzerine tanınan yasal sürenin dolması nedeniyle işlemin sonlandırıldığının anlaşılması karşısında yanlışlığın idari yoldan düzeltilmesi için gerekli prosedürün tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.