14. Hukuk Dairesi 2019/1084 E. , 2019/7660 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği …
**14. Hukuk Dairesi 2019/1084 E. , 2019/7660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla tazminat talep edilen davada, davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin vekili ... ile davalı arasında 24.04.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede müvekkilinin maliki olduğu 610 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışının vadedildiğini, davalının müvekkili aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, taşınmazın üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle davayı ıslah ederek tazminat isteminde bulunduğunu, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2014 tarih, 2013/481 Esas, 2014/192 Karar sayılı, 06.06.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin 11.02.2009 tarihinde kısıtlandığını, 07.11.2012 tarihli kararla müvekkilinin kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verildiğini, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16.01.2014 tarih, 2013/15352 Esas, 2014/495 Karar sayılı ilamı ile bu kararın bozulduğunu, vekil ...’nın müvekkilinin akıl sağlının yerinde olmamasınından yararlanarak vekaletname ve satış vaadi sözleşmesi düzenlettiğini, satış bedelinin vekile ödendiğini ileri sürerek Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 Esas, 2014/192 sayılı Kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 Esas, 2014/192 sayılı Kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.