8. Hukuk Dairesi 2021/13538 E. , 2023/140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2018/29 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar veril
**8. Hukuk Dairesi 2021/13538 E. , 2023/140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2018/29 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Yozgat ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 191 parsel sayılı 17.820,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tespit edildikten sonra, 2010 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 Sayılı Kanun ) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ile 106 ada 111 parsel numarasıyla 17.526,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; Yozgat ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 191 parsel sayılı taşınmazın atalarından kaldığı iddiasıyla, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın yitik kişilerden Hazine’ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 22.06.1988 tarih ve 1983/2 Esas, 1988/75 Karar sayılı ilk kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 188 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına, 1/2 hissesinin Hazine adına; 189 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına, 1/2 hissesinin Hazine adına; 191 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin Celal Altan adına, 1/2 hissesinin Hazine adına tespitine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 22.06.1988 tarih ve 1983/2 Esas, 1988/75 Karar sayılı ilk kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.1989 tarih, 1988/12739 Esas, 1989/14831 Karar sayılı ilamıyla; davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydının önce, davalılara ait tapu kaydının ise sonra oluştuğu, sonradan oluşan kayıt, Hazine tapusunun malikini sınır gösterdiğine göre tapuların tedahül ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek, her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi, taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olamayacağının göz önünde tutulması ve her bir kaydın kapsamında kalan bölümlerin ayrı ayrı Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. 3. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 10.12.1998 tarihli ara kararıyla dava konusu 188 ve 189 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. 4. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 07.11.2014 tarih ve 1990/1 Esas, 2014/30 Karar sayılı ikinci kararıyla, 191 parsel (yeni 106 ada 111 parsel) sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir. 5. İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 07.11.2014 tarih ve 1990/1 Esas, 2014/30 Karar sayılı ikinci kararı, dahili davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.07.2017 tarih ve 2016/17727 Esas 2017/5316 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği açıklanarak, her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi ve taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olmayacağı göz önünde tutularak ayrı ayrı Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, usuli müktesep hakkın ihlaline neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava Yozgat Kadastro Mahkemesine devredilmiş olup, bu mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 191 parsel (yeni 106 ada 111 parsel) sayılı taşınmaza yönelik kadastro tespitin iptali ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5.000,00 metrekarelik kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 12.526,84 metrekarelik kısmın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece (Yozgat Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Dahili davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Müvekkili olan davacının dayandığı tapu kaydının üç hududu itibariyle çekişmeli taşınmaza uymasına rağmen bir kısmının miktar fazlası olarak kabulü ile Hazine adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın yitik kişilerden Hazine’ye kaldığını, mahalli bilirkişi beyanlarından da taşınmazın Ermenilerden kaldığının anlaşıldığını, davacı ve mirasçılarının dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin ...'dan alınmasına, 1086 Sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.