1. Hukuk Dairesi 2023/3275 E. , 2023/5682 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/27 E., 2022/847 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/250 E., 2021/220 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Ma…
**1. Hukuk Dairesi 2023/3275 E. , 2023/5682 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/27 E., 2022/847 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/250 E., 2021/220 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 554 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Belediye adına kayıtlı payının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45 inci maddesine göre açık teklif usulü ile ihaleye tek başına katılan davalıya 21.500,00 TL bedelle satıldığını, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü’nün 125/6 sayılı denetim raporunda dava konusu taşınmazın rayiç değerinin 514.068,00 TL olarak tespit edildiğini, bu şekilde yapılan devrin muvazaa, hile ve irade fesadı nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, usulüne uygun olarak düzenlenen ihale uyarınca dava konusu taşınmazdaki Belediyeye ait payı iktisap ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2019/250 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararıyla; Belediye Meclis Kararı ile mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait olan,... ilçesinde bulunan taşınmazların satış işlemleri için yetki verildiği, genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu şekilde satışı yapılan taşınmazın tescil işleminin de yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı usulüne uygun olarak düzenlenen ihale sonucunda iktisap ettiğini, bedelini süresi içerisinde ödediğini, kaldı ki satışı yapılan taşınmazlar yönünden ihale komisyonunca teklif edilen değerin çok düşük olması halinde teklifin direkt olarak reddedildiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç