5. Hukuk Dairesi 2023/2359 E. , 2023/11879 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 Esas, 2022/99 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar ve…
**5. Hukuk Dairesi 2023/2359 E. , 2023/11879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 Esas, 2022/99 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı idare vekili Avukat Ahmet Kına gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Sorgun ilçesi, ... köyü (eski 1275) yeni 1809 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkini talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırılan yerde akaryakıt istasyonu ve zahirecilik ile ilgili depo sahası olduğunu, davalının ticari faaliyetlerini yürüttüğü bir yer olduğunu, tarla vasfında olmadığını, kamulaştırılacak alan dışında kalan yerin ticari ve sınai değeri üzerinden kamulaştırılması ve kamulaştırılan taşınmazın ticari işletme olarak yıllık net geliri esas alınıp zemin ile üzerindeki yapıların bedeli eklenerek değerin tespit edilmesi gerektiğini, çekme mesafeleri göz önünde bulundurulduğunda işletmenin faaliyetini sürdürmesi mümkün olmadığını, bu nedenle işletmenin zemininin tamamının kamulaştırılması gerektiği ileri sürülmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2012/554 Esas, 2014/229 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2012/554 Esas, 2014/229 Karar Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.