13. Hukuk Dairesi 2018/6190 E. , 2020/354 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra…
**13. Hukuk Dairesi 2018/6190 E. , 2020/354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkili ...’nün 16/06/2014 tarihinde ... ... ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ye ait Özel Aksaray Hastanesi'nde sezaryen ameliyatı olduğunu, müvekkiline yapılan operasyonun epidural anestezi yöntemi yapıldığını, bu işlemi yapan davalının anestezi uzmanı ... ... olduğunu, yapılan enjeksiyon sonucu müvekkilinin sağ tarafından kalçadan ayak parmak uçlarına kadar güç kaybı ve uyuşukluk meydana geldiğini, müvekkili Gülçinin 1984 doğumlu olup dört çocuk annesi olduğunu, geçirmiş olduğu operasyonu özel hastanede geçirmeyi istemesinin hem eşinin hem kendisinin daha iyi hizmet alacağı inancından kaynaklandığını, fakat anestezi sırasında sağ ayağında oluşan felç ile derin bir üzüntü ve telafi edilemez bir hayal kırıklığına uğradığını ileri sürerek tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile müvekkili ... lehine 10.000,00 TL, müvekkili ... içien 10.000,00 TL ve müvekkillerin velayetleri altında bulunan müşterek çocukları Emrullah için 5.000,00 TL, Zeliha için 5.000,00 TL, Muhammed Emin için 5.000,00 TL ve Merve için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkili Gülçin için 250.000,00 TL, müvekkili Hakan için 150.000,00 TL ve müvekkillerin velayetleri altında bulunan müşterek çocukları Emrullah için 50.000,00 TL, Zeliha İçin 50.000,00 TL, Muhammed Emin için 50.000,00 TL ve Merve için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, karar verilmiş, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce de "Davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine'', karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.