3. Hukuk Dairesi 2016/17507 E. , 2017/8975 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalıların 1000088 numaralı abonesi olduğunu,…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17507 E. , 2017/8975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalıların 1000088 numaralı abonesi olduğunu, davalıların davacıdan haksız olarak kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları çerçevesinde tahsiline karar verilmesini istemiş; 08.04.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 63.760.946 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Zorlu Elektrik Enerji AŞ vekili; taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı Medaş vekili; davalılar arasında dava arkadaşlığının olmadığını, tacir olan davacının tahakkuk edilen faturalardaki kayıp kaçak bedeli ve diğer talep ettiği hususları bilmek durumunda olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ayrıca avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yetki itirazı reddedilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Davalı Zorlu Elektrik Enerjisi AŞ vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”hükmünü ihtiva etmektedir.