8. Hukuk Dairesi 2013/18524 E. , 2014/11716 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi .... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2013 gün ve 179/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20…
**8. Hukuk Dairesi 2013/18524 E. , 2014/11716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi .... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2013 gün ve 179/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/268 Esas sayılı dosyası ile .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve iki katlı ahşap ev niteliğindeki binaların babasının sağlığında kendisi tarafından inşa edildiğini, tüm masrafların her türlü emek ve giderlerin kendisi tarafından karşılandığını açıklayarak mülkiyetin (muhdesatın) aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ....ile davalılar ...., ...., .... yargılama oturumlarındaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2992 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11.6.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kerpiç ahırın mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyada ki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu kerpiç ahır niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yenidenyargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendindeki “….mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine,..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı .... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespit isteminin reddine....” sözlerinin yazılmasına ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar .... ve müştereklerine iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.