10. Hukuk Dairesi 2013/3442 E. , 2013/14435 K. "" ...... Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebe…
**10. Hukuk Dairesi 2013/3442 E. , 2013/14435 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 1958 – 29.09.1981 dönemindeki 5022 günlük 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığına dayanılarak 01.10.1981 tarihinden itibaren kendisine Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından anılan Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı tahsis edilen davacının, 01.06.1980 – 14.09.2001 döneminde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında öğretmen olarak çalıştığı ve bu görevinin karşılığında kendisine..... sayılı..... hükümlerine göre 15.09.2001 günü itibarıyla emekli aylığı bağlandığı, 2011 yılının Eylül ayında davalı Kurumca yapılan değerlendirme üzerine, 5434 sayılı Kanuna tabi iştirakçi olarak yerine getirilen kamu göreviyle çakıştığı gerekçesiyle 01.06.1980 – 29.09.1981 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığın ve giderek, koşulların oluşmaması nedeniyle de anılan Kanuna göre tahsis edilen yaşlılık aylığının iptal edilip, 22.06.2001 – Eylül/2011 döneminde ödenen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği belirgindir. Kurum işleminin iptali ile hizmet birleştirmesine ilişkin 2829 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaksızın 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık dikkate alınarak 01.10.1981 günü itibarıyla anılan Kanuna göre yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemini içeren davada mahkemece yapılan yargılamada talep kısmen kabul edilerek, 1958 – 01.06.1980 dönemindeki zorunlu sigortalılık esas alınıp 506 sayılı Kanunun 60. maddesi gereğince ( 3600 gün + 50 yaş + 15 yıl ) koşullarının gerçekleştiği 01.06.1991 tarihi itibarıyla davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 63. maddesinde, bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, “sigortalı” olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihte kesileceği belirtilmiş, 2829 sayılı .....Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde, Kurumlara tabi çeşitli işlerde çalışmış olanların ./... -2- hizmet sürelerinin, aynı tarihlere rastlamamak kaydıyla bu Kanuna göre aylık bağlanmasına hak kazanıldığında birleştirileceği, ancak, hizmet süreleri toplamının aylık bağlanmasına yeterli olmaması durumunda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı açıklanmıştır.