23. Hukuk Dairesi 2015/1327 E. , 2016/2564 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA MÜDAHİLLER : 1-...v. ... ve diğer müdahiller Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşul…
**23. Hukuk Dairesi 2015/1327 E. , 2016/2564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA MÜDAHİLLER : 1-...v. ... ve diğer müdahiller Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilen daha sonra da iflas erteleme süresi bir yıl uzatılan müvekkili şirketin halen borca batık olduğunu, ancak mali yapısında iyileşmeler olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırdığını, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerini devam ettirdiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin 04.06.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilen daha sonra da iflas erteleme süresi bir yıl uzatılan müvekkili şirketin halen borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması için açılan davanın halen derdest olduğunu, ancak mali yapısında iyileşmeler olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırdığını, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerini devam ettirdiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin 04.06.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;.... tarihinden itibaren iflas erteleme süresinin birinci kez bir yıl süreyle uzatılmasına ilişkin kararının denetimden geçerek kesinleştiği, işbu davada uzatma talebinin de süresinde yapıldığı, davacı şirketin iflas ertelemenin uzatılmasını istediği 04.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen dönemde ve üçüncü uzatmanın talep edildiği 04.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen dönemde borca batıklığının devam ettiği, şirketin iş ve faaliyetlerini sürdürdüğü, borçlarını ödemede ve yapılandırmada gayretli olduğu, şirket ortaklarının şu ana kadar gayrimenkullerini satarak şirkete aktardıkları ve borç ../.. S.2.