22. Hukuk Dairesi 2012/15005 E. , 2013/4386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, idari para cezasının iptaline karar verilmesini verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı işverenin Yüksek Kurul
**22. Hukuk Dairesi 2012/15005 E. , 2013/4386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, idari para cezasının iptaline karar verilmesini verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı işverenin Yüksek Kurulunun 30.10.2008 tarih ve 2008 / 110 no’lu kararıyla İdari Para Cezası ödemesine ve üç yevmiye kesimi Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, bu cezaların toplu iş sözleşmesi ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğundan itiraz ettiklerini, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinde işçinin kusuruna göre sorumlu olduğunu, davacının olayda hiçbir kusurunun olmadığını, paranın idareye teslimi için davalı idarenin ayrı bir ekip oluşturması ve büyük meblağları bulan parayı o ekiple taşıması gerektiğini, davalı idarenin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi bu yükümlülüğü de adeta davacı müvekkil ve birkaç gişe görevlisine yüklediğini, silahlı soyguncuları otobüse alanın davacı olmadığını, yüksek kurul tarafından verilmiş cezanın yürürlükteki toplu iş sözleşmesi ekinde yer alan ceza cetveline de uymadığını belirterek, bu cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14.12.2007 tarihinde mesai bitiminde Sultanbeyli, Sarıgazi, Madenler ve Tepeüstü akbil gişelerinde toplanan paraları diğer gişe görevlileri ile vezneye götürülmesi sırasında, saat 20.30 sularında Ümraniye Tepeüstü mevkiinde yol kenarında bekleyen üç kişinin idare personeli oldukları düşüncesiyle otobüse alınması sonucu, bu kişilerce toplam 18.065,00 TL nin gasp edildiğini, gişe görevlilerinin bu olayda kusurlu olduğundan toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde üçer yevmiye kesimi para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda sosyal güvenlik müfettişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibarla davalı işverenin para nakillerini yaparken, zırhlı araç ve silahlı elemanlar kullanması gerektiği, gişe görevlisi olan davacının para nakilleri sırasında meydana gelecek güvenlik zaaflarından sorumlu tutulamayacağı, olayın oluşuna göre de davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde Sultanbeyli İşletme Şefliğinde akbil satıcısı olarak görev yaptığı, 14.12.2007 tarihinde mesai bitiminde Sultanbeyli, Sarıgazi, Madenler ve Tepeüstü akbil gişelerinde toplanan paraları diğer gişe görevlileri ile vezneye götürülmesi sırasında, saat 20.30 sularında Ümraniye Tepeüstü mevkiinde yol kenarında bekleyen üçüncü kişinin idare personeli oldukları düşüncesiyle otobüse alınması sonucu, bu kişilerce davalı işverene ait toplam 18.065,00 TL nin gasp edildiği, gişe görevlilerinin bu olayda kusurlu olduğu kabul edilerek işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde üçer yevmiye kesimi para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Mahkemece davacının da içinde bulunduğu araçtan meydana gelen gasp olayında davacının kusurunun bulunmadığı, davalı işveren tarafından para nakilleri sırasında alınması gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de karara esas alınan bilirkişi raporu gasp olayının meydana gelmesinde davacı ve davalı işverenin kusurlu olup olmadığını belirlemeye yeterli değildir. Bu sebeple öncelikle davacının görev tanımı, para nakillerine ilişkin işyeri düzenlemeleri dosya içine alınmalı, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.