17. Hukuk Dairesi 2015/12924 E. , 2018/2200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; mülkiyeti ...'a ait ... mah. ... sok. ... sitesi .../...adresinde bulunan dairenin ... numaralı "Evim Poliçesi" kapsamında müvek
**17. Hukuk Dairesi 2015/12924 E. , 2018/2200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; mülkiyeti ...'a ait ... mah. ... sok. ... sitesi .../...adresinde bulunan dairenin ... numaralı "Evim Poliçesi" kapsamında müvekkili şirketi tarafından sigortalandığını, 28/08/2012 tarihinde 9 katlı binanın ortak gider tesisatının 1 ve 2. kat arasında tıkanması nedeniyle dava konusu 3. katta bulunan 16 numaralı sigortalıya ait dairenin mutfak giderlerinden taşan suların hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,sigortalı dairede alt kata sızan suların da 12 numaralı dairenin mutfak tavanı ile tezgah üstü dolaplarının da kısmen zarara uğradığını, müvekkilinin bu durumu davalı yönetime bildirmesine rağmen hiçbir geri dönüş olmadığını, dava konusu dairede meydana gelen hasarın sigortalı tarafından müvekkiline bildirildiğini, sigortalıya ait dairede oluşan zararın ödenmesi için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/22315 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; söz konusu hasarın sigortalının mutfağında meydana geldiğini, diğer dairelerde bir hasar söz konusu olmadığını, ortak giderden meydana gelen hasar olsaydı aynı kattaki diğer dairelerin de hasar görmesi gerektiğini, hasara sebebiyet veren yerin ortak gider tesisatı olmayıp bizzat sigortalının kendi tesisatında meydana gelen arızadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/22315 sayılı takibine yaptığı itirazın 2.110,00 TL'lık asıl alacak bakımından iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.